Kādu
laiku atpakaļ izlasīju Rūdolfa Blaumaņa stāstu un noveļu
(joprojām nesaprotu atšķirību) krājumu, ko izdevusi Latvijas
Valsts Izdevniecība 1956. gadā. Ar iespaidiem par šo grāmatu biju
dalījies jau iepriekš citā blogā, bet domāju, ka dubults neplīst
un tāpēc arī nolēmu padalīties ar semināra bloga sekotājiem.
Teju
visi stāsti šajā krājumā runā par mīlestību, attiecībām,
precēšanos, vai vismaz piemin šīs lietas... laimīgas un
nelaimīgas mīlestības, uzticība un neuzticība, aprēķina
laulības, simpātijas, vecāku mīlestība pret bērniem, bērnu
mīlestība pret vecākiem, māsas un brāļa mīlestība – šie
visi temati atrodami bagātīgā klāstā viscaur šim krājumam...
Šie
mīlas stāsti ir pasniegti dažādos veidos – sākot ar
smieklīgiem un naiviem stāstiem, kā piemēram, „Šūpulis”,
„Kā vecais Zemītis pašu nelabo redzējis”, „Paradīzē”
un citos; un
beidzot ar traģiskiem un drūmiem sižetiem – „Romeo
un Jūlija”, „Baltais”, „Raudupiete”
u.t.t.
Acīmredzot
Blaumanim šis temats ir tuvs. Kuram gan nav? Visi mēs kādreiz
iemīlamies, priecājamies, viļamies, gaidām mīlestību, cenšamies
to sniegt... Skaisti Blaumanis apraksta šīs dažādās situācijas,
sajūtas, pārdomas, droši vien pats daudz kam no tā visa izgājis
cauri... Nesanāca viņam apprecēties, visu mūžu nodzīvojis
viens... (runā gan, ka Blaumanis esot aicinājis Brigaderi pie
sevis... Brigadere gan ieradās pie Blaumaņa, bet... tad jau
Blaumanis savas gaitas šai saulē bija beidzis).
Blaumanis
ar šiem stāstiem (un noteikti arī ar citiem, ar kuriem vēl neesmu
iepazinies) mudina lasītāju pārdomāt, atbildēt uz jautājumiem,
kas rodas paši no sevis salīdzinot vienu situāciju ar otru – kas
tad ir īsta mīlestība? Kad tad precēties? Cik tad īsta var būt
mīlestība?! Ko tā ir vērta? Cik daudz var piedot un paciest
mīlestības vārdā? Vai kādi kompromisi ir iespējami?
Pēc manām domām,
šajā krājumā visspilgtāk šie kontrasti parādās stāstā (vai
novelē - kas lai spēj atšķirt stāstu no noveles) „Spijēnos”.
Lasītājs sākumā lasa par brīnišķīgu, romantisku laulību, kur
nabadzība nav bijusi šķērslis, kur galvenā ir bijusi mīlestība
starp puisi un meiteni, neskatoties uz to, ka varēja iziet pie
turīgākiem dzīvesbiedriem – tāds ideāls modelis, pie kura
gribās domāt: „ak,
kaut tā būtu dzīvē”.
Pāris izvēlās viens otru, jo ir iemīlējušies viens otrā... bet
šī šķīstā, ideālā, beznosacījumu laulība nes daudz ciešanu:
nabadzība, pazemojums no kaimiņa puses, parādi, galu galā arī
savas zemes un goda zaudēšana... skarbi, bet tik romantiski...
Paši varoņi par savu
laulību spriež tā:
„Nu, un vai tu domā, ka mēs dzīvosim laimīgi?...” Vīrs skatījās nopietni sievas acīs.
„Kādēļ mēs nedzīvosim? Mūs savedusi kopā tīra mīlestība vien, mūsu laulība dibināta uz labiem pamatiem, it kā tā māja, no kuras rakstos lasāms...”
Vīrs nopūtās. „(..) man bail, ka pie mums nepiepildās vārdi, kur bads pa durvīm iekšā, tur mīlestība pa logu ārā!”
„Jānīt, Jānīt, kas tā par runu!... Nelaidīsim badu pa durvīm iekšā. Raugies, vai šitās četras rokas, ņipras un spēcīgas, viņa nevarēs atgaiņāt? Tur nav ko bīties!”
Viss jau, protams, ir
labi un skaisti – Dievs pāri svētī ar diviem bērniem, bet tas
parāds, kas nācis mantojumā līdz ar saimniecību, ir pieaudzis;
kaimiņš, atriebības vai skaudības vadīts, ģimeni ir padarījis
no sevis atkarīgu, līdz izmet ģimeni no viņu mājas un atņem arī
godu, apvainojot laimīgā pāra meitu viņa dēla pavedināšanā.
Turpat sākumā, kā
pretstats šim ideālajam pārim, kurus „tīra
mīlestība savedusi kopā”,
ir kaimiņš, kuru sauc par Slaucēju. Viņš savulaik ir noskatījis
skaisto, vienkāršo meiteni un gribējis to precēt, piedāvājot
kļūt par turīgu māju saimnieci, bet šī ņēma un aizgāja pie
kaut kāda nabadzīga saimnieka Jāņa, kuram nekā nav. Viņš
apprec bagātu sievu, kura viņam dāvā dēlu un nepārtrauktus
tēriņus par iedomātu slimību ārstēšanu, komforta
nodrošināšanu, pati nemaz nestrādādama. Laimīgais pāris
uzskata, ka šai laulībai „nav
nekāda pamata un, ka tā, kā nams uz smiltīm celts, sabruks.”
Nesabrūk ne viena ne
otra laulība.
Ir vēl trešā
situācija, ar kuru iepazīstamies stāsta beigās. Laimīgā pāra
meita kalpo pie bagātā saimnieka. Abi ar saimnieka dēlu ir
vienaudži. Laikam ritot abi viens otrā iemīlas, sola uzticību
neskatoties ne uz kādiem ģimeņu konfliktiem u.t.t., bet tad,
kad abi tiek pie bērna, saimnieks meiteni padzen, apvaino dēla
pavešanā, bet dēlu aizsūta uz pilsētu mācīties, jo viņam
nepatīk dēla vēlme precēt šo meiteni. Dēls pakļaujas tēva
spiedienam un pilsētā tiek pie citas līgavas. Meitene, vīlusies
savā lielajā mīlestībā, audzina savu bērnu un kopā ar vecākiem
un brāli dzīvo pie citiem saimniekiem.
Tad nu sēž brālis
ar māsu un spriež par mīlestību, jo māsai ir uzradies cits
pielūdzējs, kurš šo grib precēt neskatoties, ka tai jau bērns
ir.
Meitene
nevēlas šīs laulības. Pašas vārdiem runājot:
- „Nē, brālīt, tas nevar notikt, nevaru būt Andrieva sieva.”- „Kādēļ ne?”- „tādēļ, ka nemīlēju viņu kā – kā vajadzīgs, kas grib precēties, un tad –” Liene pieglauda savu galvu pie brāļa pleca un sacīja sāpīgā balsī: „mana pagātne, Juri!... Andrievs ir godīgs puisis.”
Un tad seko cita
mīlestības teorija, ko piedāvā meitenes brālis:
„Nekad nav pastāvējuši tādi laiki, kur cilvēki, no mīlestības vien dzīti, devušies laulībā, nekad nebūs tādu laiku. Blakus mīlestībai vienādi pastāv arī citi iemesli, kādēļ slēdz laulības. (..) Vai tu domā, ka pasaulē cilvēki dzīvotu laimīgi, kad tie no mīlestības vien apprecētos? Nebūt ne, tad jau tie pāri, kas to darījuši, dzīvotu kā eņģeļi, bet vai tas tā ir?... Ar precēšanos ir tāpat kā ar kādas maltītes pagatavošanu. No vienas vielas nekā nevar uztaisīt. Ņem putraimus, ber tos katlā, grauzdē cik grauzdēdama, putraimi bijuši, putraimi paliks. Dalej ūdeni, vāri, - jau sava lieta! Dalej pienu, ā, jau var gluži brangi ēst! Bet vēl nesmēķē lāgā. Kā trūkst? Sāls trūkst... Damet to, nu ēdiens gatavs. Mīlestība ir laulības sāls. Labi tai laulībai, kurai tā netrūkst, bet – var arī bez viņa iztikt. Kad tev būtu jāvāra ēdiens ar to nosacījumu, ka tev vai nu putraimi vai ūdens, vai piens, vai sāls būtu jāatmet, ko tu atmetīsi? Tak sāli. Redz, un ar to tu pierādītu, ka, ja kam jātrūkst pie ēdiena, sāls visdrīzāk pieciešams. Tāpat ir ar mīlestību laulībā. Drīzāk bez mīlestības laulība var būt laimīga nekā bez labiem tikumiem, piemēram, bez saticības, bez pacietības, bez lēnprātības. Mīlestība nav nekāds tikums. Es nerunāju par Dieva mīlestību uz cilvēkiem, bet par mīlestību mūsu starpā. Tā tik ir kādu zināmu jūtu nosaukums un vairāk nekas (..).”
Māsa
gan iebilst, ka tā runā cilvēks, kas vēl nav mīlējis.
Ja atgriežamies
atpakaļ stāsta sākumā, tad redzam, ka šī mīlestības/laulības
teorija ir pilnīgi pretēja tai ideālajai skaistajai,
optimistiskajai pārliecībai...
Es ar šīm pārdomām
negribu vērst uzmanību vienam vai otram viedoklim... es, tā pat kā
Blaumanis, tikai gribēju rosināt vielu pārdomām. Var vai nevar
dzīvot no tīras mīlestības? Nezinu vai īsti vietā, bet prātā
nāk, ko Jēzus saka Evaņģēlijā, ka divos baušļos (mīli Dievu
un mīli tuvāko) ir ietverta visa bauslība un pravieši (Sal. Mt
22: 34 – 40). Jēzum mīlestība ir tas svarīgākais... Bet ir
taču tas joks par parunu „mīlestība
ir svarīgāka par maizi” autors miris.
Varbūt tomēr
labāk iemācīties mīlēt ko esi apprecējis (kā „bailes no
laimes” „salna pavasarī” vai „laimes klēpī”). Tomēr
patīkamāk raudāt mersedesā nekā sabiedriskajā transportā, kas
zin, varbūt tas turīgais dzīvesbiedrs izrādās tīri sakarīgs
cilvēks, ko var pieciest? Varbūt jāgaida, ka īstais cilvēks
uzradīsies nejauši? Varbūt gaidīt to īsto vienīgo? Bet, ja sanāk
vilties, ko tad? Vai precēties, ja skaidri zini, ka šī mīlestība
tev liks ciest (kā „purva bridējā”)? Varbūt tomēr tas
cilvēks mainīsies (kā „Šūpulī”)? Vēl daudz citus
jautājumus mums uzdod Blaumanis, kurus iesaku uzdot sev, lasot viņa
darbus.
Lasi,
salīdzini, izdari secinājumus un... nebaidies MĪLĒT!
Autors: Sem. Pēteris Skudra
https://www.atlants.lv/eseja/milestibas-un-mantas-konflikts-rudolfa-blaumana-no-/174495/
AtbildētDzēst